Le durcissement des sanctions AMF inquiète les entreprises – L’AGEFI

L'AGEFI

Ce matin se tient devant la cour d’appel de Paris l’audience sur le dossier Elliott, qui avait été condamné en avril 2020 par la commission des sanctions de l’Autorité des marchés financiers (AMF) à une amende de 20 millions d’euros. Ce dossier emblématique donne l’occasion de dresser un état des lieux de la récente évolution de la jurisprudence de l’AMF.

En 2020, la commission des sanctions a rendu 13 décisions, dont huit ont fait l’objet d’un recours (quatre devant le Conseil d’Etat et quatre devant la cour d’appel de Paris), quatre d’un recours incident, et un d’un recours principal du président de l’AMF. Les recours des décisions de la commission des sanctions de l’AMF sont portés devant le Conseil d’Etat pour les dossiers de nature administrative (banques, membres de marchés réglementés, prestataires de services d’investissement, conseillers en investissements financiers, manquements aux obligations professionnelles…), et devant la cour d’appel de Paris pour tous les autres cas.

Des jurisprudences contradictoires

Cette dualité de juridiction de recours est une source d’inquiétude. « Le Conseil d’Etat considère depuis 2008 qu’en cas de manipulation de cours par un trader, la banque est présumée responsable, sauf si elle prouve avoir mis en œuvre les mesures pour prévenir tout manquement, rappelle Martin Le Touzé, avocat associé chez Herbert Smith Freehills. Or en mars dernier, dans le dossier Morgan Stanley, la cour d’appel de Paris a balayé cet argument s’agissant d’une banque étrangère et a imputé à la banque le manquement commis par son préposé. Comment concilier ces jurisprudences contradictoires ? Qu’en sera-t-il demain sur d’autres sujets ? »

Pour les litiges ayant trait aux établissements financiers, une harmonisation est nécessaire. En effet, l’appel d’une décision de l’ACPR a lieu devant le Conseil d’Etat, alors que les appels des litiges clients se tiennent devant une juridiction civile. « Depuis quelques années, les lectures de plus en plus différentes des mêmes textes entre les autorités de régulation et les autorités judiciaires mettent l’établissement bancaire dans un conflit de devoir, constate Julien Martinet, avocat associé chez Hogan Lovells. Nous faisons de la pédagogie auprès du juge civil, qui ne peut nier, par exemple, qu’une banque peut être soumise à une réglementation étrangère et qu’il doit en tenir compte ».

De plus en plus de sévérité

Les sanctions « continuent à croître en termes de sévérité et en montant, constate Jean-Charles Jaïs, avocat associé chez Linklaters. La tendance va se poursuivre à la hausse, mais nous n’atteindrons pas les plafonds à court terme ». Après le record de 35 millions infligé à Natixis en 2017, mais ramené à 20 millions par le Conseil d’Etat, l’AMF pourrait-elle être tentée d’atteindre le seuil des 50 millions d’euros ? « Pour une question de crédibilité du régulateur français au niveau communautaire et international, l’AMF sera tôt ou tard amenée à utiliser tous ses moyens d’action ; son plafond est à 100 millions », rappelle Martin Le Touzé.

Depuis récemment, le gendarme boursier fait l’effort de mieux motiver le quantum des sanctions. Il « formalise davantage les éléments pris en compte : gravité de faute, gain généré, capacité contributive du mis en cause, etc. », constate Jean-Charles Jaïs.

Par ailleurs, le rapporteur de la commission des sanctions fait preuve d’indépendance. « Son avis diverge régulièrement de celui du Collège de l’AMF. Quant à la commission des sanctions, elle n’hésite plus à sanctionner au-delà des propositions du Collège », relève Jean-Charles Jaïs. 

Les juridictions de recours, particulièrement le Conseil d’Etat – qui a notamment doublé l’amende à l’encontre d’un analyste en 2019 à 200.000 euros – n’hésitent plus à aggraver la sanction pécuniaire. « Nous ne pouvons pas cacher ce nouveau risque à nos clients, lequel est accentué par la multiplication des recours incidents, en particulier du président de l’AMF, confie Martin Le Touzé. Mais nous manquons toujours de grille de lecture claire sur le calcul de la sanction ».

La cour d’appel de Paris, dans le sillage de la commission des sanctions, durcit ses positions. Elle semble aussi « plus encline à réformer, en tout ou partie, les décisions de la commission des sanctions de l’AMF, et paraît davantage sensible au droit européen et à la nécessité, le cas échéant, d’interroger la CJUE », poursuit Jean-Charles Jaïs. Les juridictions de recours, et notamment la Cour de cassation, « pourraient à mon sens poser plus de questions préjudicielles auprès de la CJUE sur l’interprétation du règlement abus de marché (MAR) », renchérit Martin Le Touzé.

Des regards opposés sur la procédure

Cette distorsion de vision entre l’AMF et les juridictions de recours touche aussi le fond des dossiers. « Alors que les juridictions d’appel s’intéressent aux aspects procéduraux, l’AMF les rejette quasi systématiquement, constate Martin Le Touzé. L’arrêt Marie Brizard de la Cour de cassation du 14 octobre 2020 vient au soutien des droits de la défense, en précisant que les documents d’une personne de passage dans un lieu perquisitionné ne pouvaient être saisis, limitant ainsi les pouvoirs d’enquête de l’AMF. »

« En revanche, la décision AB Science de la Cour de cassation du 4 novembre 2020 a jeté un froid, poursuit l’avocat. La cour d’appel de Paris avait ouvert la voie, en 2019, pour que les courriels dont l’avocat est expéditeur ou destinataire ne puissent pas être saisis par l’AMF, car couverts par le secret professionnel, quand bien même d’autre correspondants – ayant éventuellement la qualité de tiers – seraient destinataires ou expéditeurs du courriel. Or, cette décision a été cassée. Cela vient conforter l’idée de l’AMF que les preuves de culpabilité se trouvent dans les courriels ».

Par ailleurs, le champ des autorités de régulation a plutôt tendance à croître qu’à régresser. Dans le sillage de son rapport de 2019 sur la cybercriminalité boursière, l’AMF s’est mise à faire des contrôles spot, en publiant de manière anonymisée les conclusions ayant donné lieu à des lettres de suite. « La prochaine étape ne sera-t-elle pas celle des sanctions ? s’interroge Julien Martinet. A trop réguler, on freine le marché, et par souci de protection, les établissements financiers pourraient refuser de continuer à exercer les activités les plus à risque ».

Découvrez nos articles similaires

Nos actualités
Publications | 11/07/2024

Application exclusive du droit européen sur les services de paiement

Lire plus
Publications | 07/06/2024

La réforme du regime de la péremption d’instance est attendue par les professionnels ! 

Lire plus
Publications | 29/05/2024

Analyse de deux ans de jurisprudence des contrats de swap

Lire plus
Publications | 03/05/2024

Les récents développements dans le domaine du contentieux climatique en France et ailleurs

Lire plus
Publications | 04/03/2024

Introduction au contentieux : Elite

Lire plus
Publications | 27/07/2023

A lire : les délais d’action en garantie des vices cachés, un casse-tête français ?

Lire plus
Publications | 17/07/2023

Pour en finir avec les abus en matière d’action en responsabilité pour insuffisance d’actifs 

Lire plus
Publications | 17/07/2023

À lire : Nouveau numéro du Journal Spécial des Sociétés, élaboré par le cabinet Swift Litigation, relatif à l’actualité du contentieux des affaires (2023).

Lire plus
Publications | 30/03/2023

Le monopole d’action du liquidateur judiciaire : une fin de non-recevoir spécifique au droit des procédures collectives

Lire plus
Publications | 24/02/2023

Comment faire pour porter plainte ?

Lire plus
Publications | 10/02/2023

Procédures collectives : la déclaration de créance interrompt la prescription contre la caution

Lire plus
Publications | 24/10/2022

Astreintes contre l’État pour inaction climatique : la mécanique particulière de l’astreinte en droit administratif

Lire plus
Publications | 10/06/2022

Guerre en Ukraine : attaquée en référé, la publication des biens russes gelés maintenue par le Conseil d’État

Lire plus
Publications | 27/03/2022

« Pourquoi la saisie par l’Ukraine des actifs russes gelés à l’étranger s’annonce difficile ».

Lire plus
Publications | 27/03/2022

Économie, diplomatie, humanitaire, sport… Onze questions sur les conséquences de la guerre en Ukraine

Lire plus
Publications | 26/03/2022

Guerre en Ukraine : des sanctions qui laissent (presque) indifférents les marchés… et la Russie

Lire plus
Publications | 11/02/2022

Me Julien Martinet – Cabinet Swift Litigation : Orpea, « les principales agences de notation n’ont pas baissé sa note »

Lire plus
Publications | 28/10/2021

L’obligation de vigilance des banques- Décryptage d’une notion plurielle – Mélanges AEDBF 2021

Lire plus
Publications | 01/07/2021

Secret bancaire, nécessité probatoire et obligation de vigilance du banquier – Revue Banque & Droit

Lire plus
Publications | 12/03/2020

Protection de la souveraineté et respect des droits des entreprises : les limites de la coopération – Revue Banque & Droit

Lire plus
Publications | 01/09/2018

La révolution attendue de la Blockchain pour la pratique du droit – Dalloz

Lire plus
Publications | 16/08/2018

Les taux négatifs dans les crédits immobiliers aux particuliers – Mélanges AEDBF 2018

Lire plus
Publications | 01/06/2018

Le banquier et la fraude au président – Etudes en l’honneur de Philippe Neau-Leduc

Lire plus
Publications | 01/06/2016

Gel des avoirs RISF – Revue internationale des services financiers

Lire plus
Publications | 22/02/2016

La chimère des prêts a taux négatif pour les particuliers – Option Finance

Lire plus
Publications | 01/09/2015

Réconcilions la sanction du TEG avec le droit des obligations – Revue Banque & Droit

Lire plus
Publications | 01/09/2014

Action de groupe procédure simplifiée – particularités et dangers, Banque & Droit

Lire plus